[Black Moon]

Проблема большинства философов заключается в том, что окажись перед ними лист с написанной на нем Великой Истиной, они бы долго спорили о качестве бумаги и правильности выбранного шрифта, но даже не попытались бы вникнуть в смысл написанного.

@музыка: Carl Orff "In taberna quando sumus"

Comments

[Ad_hoc]

nebuhadnazzer

Неугомонный Вы мой! Сами пишете, что

Недаром многие лекторы начинают историю философии с мифологии - иначе не будет никакой единой линии эпистемиологии, будет набор прерывистых фактов без причинно-следственных связей.

Значит есть таки линия!

Математические направления есть, по принципу различных способов обоснования математики: интуитивизм, формализм, логицизм и пр. Они предмет математики по-разному понимают. Про геометрию - как и про физику - есть принцип Бора, по которому концепции включаются друг в друга. В философии этот принцип работает повально, любая может включать все остальные, отсюда много профанации и пустословия, не спорю. Про фундаментальные законы забудьте, это абстракция, типа абсолютной истины Гегеля.

Современная философия законы всего не ищет, онтология давно постклассическая, проблема интеллигибельности - никак не аксиома - давно разработана и не интересна.

Про схоластику: есть всегда первооткрыватели и эпигоны. Первые интересны, вторые нет. Я только в этом смысле.

А диалектика хороша та, которая неизбежна, особенно в Вашей области: принцип историзма, восхождение от абстрактного к конкретному и много ещё чего, только как метод, а не во вселенском масштабе... Бросайте глобализьм Ваш нездоровый

[nebuhadnazzer]

Ad_hoc

Речь-то об эпистемиологии, а не о философии Всмотритесь



любая может включать все остальные, отсюда много профанации и пустословия

Отюсда ничего, кроме профанации и пустословия Большинство философских учений друг друга отрицает и друг с другом спорит, а вовсе не инкорпорирует в себя чужие учения

В философии есть только единый терминологический аппарат, более ничего



есть всегда первооткрыватели и эпигоны. Первые интересны, вторые нет

Боже ж мой! так первооткрыватели-то и рассуждали о райских яблоках! Вы Фому Аквинского почитайте: он же тоже обо всем этом пишет. А эпигоны-то как раз искали рациональное зерно в его бреднях

По-вашему, были средневековые подлинные ученые и лжеученые, что ли? Все схоласты писали бред про сорта библейских яблок, в коем бреде иногда проглядывали рациональные вещи. Одно от другого здесь неправомерно отделять, ну это же просто



интуитивизм, формализм, логицизм и пр.

Вы это математикам скажите: они удивяцца Никому подобное усложнение простых основ математической науки не нужно. Никому, кроме философов, разумеется



Современная философия законы всего не ищет, онтология давно постклассическая, проблема интеллигибельности - никак не аксиома - давно разработана и не интересна.

А позвольте вопрос: кто в современной философии решает, что же ищет и чего не ищет сия наука? Это какие-то особенно авторитетные ученые, либо есть некое основное направление? И как оно называется, если не секрет?

[nebuhadnazzer]

Black Moon

О! ты помнишь эту дивную фразу? ) Я польщен ))) Честно говоря, я минуту думал, пытаясь понять, что за знакомая формулировка

[Black Moon]

nebuhadnazzer



Как же такое забыть Помнится, я тогда подумала, как хорошо, что я не буду в числе твоих студентов

[nebuhadnazzer]

Black Moon

Да уж, зануда еще тот был бы



Ad_hoc

Вот, любимое место из "Суммы теологии" Фомы Аквината:



"Подвергаются ли люди нападению демонов?



Относительно первого следует рассмотреть такое положение: считают, что люди не подвергаются нападению демонов. Ведь ангелы посланы Богом для защиты людей. Но демоны не посланы Богом, поскольку намерение демонов — погубить души, в то время, как [намерение] Бога — души спасти. Следовательно, демоны не посылаются для нападения на людей".



Супер! Много ценной информации для прогресса философии )))

Эпигоны краснели, читая

[sese]

Влезу с известной цитатой: "Женись. Попадется хорошая жена - будешь счастлив. Попадется плохая - станешь философом."

[nebuhadnazzer]

sese

Угу, это недаром Сократа Ксантиппа терроризировала ))

[Ad_hoc]

nebuhadnazzer

Вы постоянно меня пытаетесь научить философии. Я польщена.

Эпистемология - это теория научного познания, то бишь, часть гносеологии, даже входит в метафизический комплекс, значит, самое ядро философии...

Никакого общего терминологического аппарата у философии нету...

Фому читала, большой синтез, теология "в Аристотелевском соку разработана", имхо, достойно. Много мистики, не одобряю, но иначе не мог. Мистику от логики отличаю и разделяю даже внутри одного учения, это анализ просто. Зёрна от плевел, по значимости для дальнейшего развития. Критерий нестрогий.

Математики, знаете ли, с удивлением приходят ко мне с лекций по математической логике и говорят, что и не подозревали, что их это касается, и что к философии математика очень близка. Препода своего по мат.логу удивляют знанием основ теории типов и пр. Фреге, Рассел и пр. Понятно, что для счета денег это не существенно, а вот авангардные теоретические разработки - для исследований, кстати в субъядерной физике и в астрофизике - очень нужно.

Слушайте, Вы же лично отличаете историков от Фоменко! Думаете, философы безграмотны? Есть традиция, концепты... Почитайте словарь "Современная западная философия". Грамотная книжка.



Black Moon Ничего, если мы тут будем флудить до бесконечности? Я много нового узнаю о философской подготовке на истфаке МГУ...

[nebuhadnazzer]

даже входит в метафизический комплекс, значит, самое ядро философии...

Ага, это если признавать, что эта самая единая философия существует Я же писал, что она, в сущности, распалась на ряд более частных наук. По-вашему, ведь, и логика - наверняка, часть философии, и теоретическая физика и все, что угодно (помню расхожую идиому про "мать всех наук ))) ).

Но, даже если и так, что признание наличия генеральной линии в части науки не равно признанию наличия генеральной линии во всей науке, несь-па? (вот мы уже сами стали схоластами)



Много мистики, не одобряю, но иначе не мог. Ну, разуммется, не мог! Нельзя судить средневекового человека с позиций современного, это первая заповедь историка И его рассуждения вполне логичны и целостны: демоны у него от теологии неотделимы, конечно же (не знаю, как вы об истфаке, но я уже понял, что принцип историчности на философском факультете не оч. популярен )))) )



Математики, знаете ли, с удивлением приходят ко мне с лекций по математической логике и говорят, что и не подозревали, что их это касается, и что к философии математика очень близка.



А еще мещанин во дворянстве у Мольера у философа уроки брал, и у него тоже не было никакого поняти о важности философиии! )))

[nebuhadnazzer]

Никакого общего терминологического аппарата у философии нету...



Почитайте словарь "Современная западная философия". Грамотная книжка.



Ну, к чему же читать словарь, если у науки даже нет общего терминологического аппарата? (а значит - методологического - тем паче) Это вы, признайтесь, переборщили: про отсутствие терминологического аппарата даже ваши коллеги-философы не согласятся...

[Black Moon]

Ad_hoc



Флудите на здоровье Может я чего умного узнаю.

Кстати, кто может меня просветить в следующем вопросе: кто участвовал в споре по поводу наличия глаз у крота. Кажется, один из спорщиков был Фома Аквинский, а вот второго я запамятовала.

[nebuhadnazzer]

Известный случай, но мне всегда казалось, что участники спора были анонимами

[Black Moon]

nebuhadnazzer



Анонимом был проходящий мимо садовник

[Ad_hoc]

nebuhadnazzer

У философии - концепты, а не терминология. Словарь, честно, хороший, там про конкретных исследователей - создателей концептов - душевно написано, без болтовни.

А я уже не особо понимаю, Вы о философии как единой науке, о философии как совокупности противоречащих учений, или о куче дисциплин?

Да, логика - часть философии. А теоретическая физика - нет.



А еще мещанин во дворянстве у Мольера у философа уроки брал

Смейтесь-смейтесь. Когда их принуждают, они думают, что это блажь - философию изучать. Как и много ещё чего, за что сразу денег не платят. А потом приходят и просят аргументацию восстановить, примеры и т.д. Представляете, воюю с ними на 2 курсе, а на пятом они мои друзья на век. Это всегда приятно. Маленькая нечаянная радость



демоны у него от теологии неотделимы, конечно же

Нераздельны, но и неслиянны... Вы же различаете экономические, политические, религиозные элементы системы, хотя они раздельно не существуют. Вот Гегель: панлогизм его отвратителен, а диалектика - работает. Принцип историзма тут не помеха анализу. Главное, потом про синтез не забыть

Ваша цитата из Фомы - применение силлогистики Аристотеля, сам Фома эпигоном выступает, Бог ему судья. Я и пишу, что нельзя обвинить Фому в рассуждениях о демонах, ибо другое содержание по статусу и по контексту было неуместно. И тут же слышу упрек в антиисторичности

[Clinic aka Mel]

sese И засекайте время, пока испытуемый не начнет проявлять явное желание книжку отложить. Вряд ли это будет больше, чем полминуты. Знаю по себе из курса философии.



Я-исключение, видимо

*тихо вставил релику, сидя в своём углу и наблюдая за диспутом умных людей*