Life is magic
Проблема большинства философов заключается в том, что окажись перед ними лист с написанной на нем Великой Истиной, они бы долго спорили о качестве бумаги и правильности выбранного шрифта, но даже не попытались бы вникнуть в смысл написанного.
-
-
12.04.2006 в 12:34-
-
12.04.2006 в 12:43-
-
12.04.2006 в 13:27Знаете, философы, в большинстве случаев, видят истину гораздо чаще, чем простые смертные
Потому что не сакрализуют её и не пишут с большой буквы.
А кабы не философы, не было б ни станков, ни забоев. А слова "ихнего" в русском языке не существует
-
-
12.04.2006 в 14:33Не, неправа. Чаще всего истину видят программисты:
Var
Boolean
A="true"
-
-
12.04.2006 в 14:45Бэйсик:
Dim BoolVar as Boolean
BoolVar=True
Х++:
boolean BoolVar = true;
-
-
12.04.2006 в 14:55Все, кстати, знают, что программирование - дитя логики, а логику вашу, двузначную - горит лампочка, не горит лампочка - Аристотель открыл?
Это мы с Вами, хозяйка, про схоластические приемы как-то беседовали? То ли Булевы функции, то ли таблицы истинности... И всё из философии, матери нашей... Неблагодарные!
nebuhadnazzer
Программисты - не простые смертные. Сложные
-
-
12.04.2006 в 15:04-
-
12.04.2006 в 16:18Знаете, философы, в большинстве случаев, видят истину гораздо чаще, чем простые смертные
Тогда возникает вопрос: а как отличить философа от простого смертного?
Насчет алгебры-логики полностью согласна. Исключительно заслуга Аристотеля и Джона Буля
А слова "ихнего" в русском языке не существует
Существует в разговорном варианте русского языка и как устаревшее слово. Встречается даже у Толстого в "Кавказском пленнике".
Ziggy
Согласна, встречаются и исключения
-
-
12.04.2006 в 16:37Просто исходно нет теории или практики. Как в искусстве. А потом философы сами решают, - и всем объясняют, - что такое истина, что такое практическое применение и т.п. Вы же знаете, что именно философы в Новое время сломали схоластическую традицию и ввели практические критерии для знания... А схоластика как пустой спор к философии не имеет отношения. Философия - это живое и интересное!
То, что я не ставлю смайлы, пусть не вводит в заблуждение. Слова, типа "великий", "истина", "простые смертные" - только как (тм), а не всерьёз
-
-
12.04.2006 в 16:38А всяким грамотеям есть у нас ответ: в рунете вообще и в @дневниках в частности распространен особый язык - язык падонкафф, в строгом соответствии с орфографией и вокабуляром которого я и пишу!
-
-
12.04.2006 в 16:49-
-
12.04.2006 в 17:19Я не спорю, что это живое и интересное. Мне-то как раз обидно, что вместо того, чтобы открывать что-то новое, большинство толчет воду в ступе. Иначе это и не назовешь. И все эти философские дискуссии в большинстве своем настолько лишены смысла. Может я чего-то не понимаю, но любая наука стремится выработать систему, и чем эта система проще, тем она гениальнее. Но когда берется простая вещь и до бесконечности усложняется, это никогда и ни к чему хорошему не приведет. А современные философы, или те, кто себя так называет, простых вещей похоже не приемлют.
От станка тоже за философскую методологию не сядешь
Один философ таки был сыном плотника
sese
Но во всех отраслях есть гении и прихлебатели, только в науке эта разница более видна.
-
-
12.04.2006 в 17:23Даже нет, не так. Давайте каждого встречного спрашивать, о чем писал, над чем размышлял тот или иной философ. Даже тысячная доля процента опрошенных не даст вразумительного ответа. И если они преспокойно живут без этого знания ( равно как и их родители, деды и прадеды), то не это ли доказательство, что оно, это знание, на фиг никому не нужно?
-
-
12.04.2006 в 17:24А вы серьезно думали, что я этого не знаю?
философы в Новое время сломали схоластическую традицию и ввели практические критерии для знания... А схоластика как пустой спор к философии не имеет отношения. Философия - это живое и интересное!
У вас, сдается мне, заблуждение, проистеекающее от понимания философии как некоего единого учения. А такого, разумеется, нет. Есть различные школы и т.д. Кстати, и философами-то многих назвали постфактум: аристотеля, например, с таким же успехом можно назвать политологом ("Афинскую политию"-то кто написал?), а Декарта - математиком.
А схоластов именно в советские времена философами не считали ))
-
-
12.04.2006 в 17:36Я наверно буду исключением, так как могу с интересом читать книги по философии, но только, если все слова будут мне понятны
-
-
12.04.2006 в 17:40-
-
12.04.2006 в 17:46Бедная я, несчастная!))))
-
-
12.04.2006 в 17:46Как философ и преподаватель философии по образованию - и по роду деятельности - объяснюсь. Учебник по квантовой физике, программированию, о принципах садоводства - склонит в сон ровно тот же процент испытуемых, что не доказывает ненужности этих уважаемых дисциплин. Вообще всё чаще людей клонит в сон от чтения - тревожный симптом.
Прослушав курс философии в 1, 2, 3 семестра в вузе можно получить представления о дисциплине как о наборе учений маловразумительных, непрактичных и противоречивых. Это - проблема нашего дерганого образования, а не философии как единой культуры мысли, без которой, - это, к сожалению, не выдумка, - современная культура катится к тепловой смерти.
Про схоластику: Царь, в советские времена любой идеализм считался регрессом. Я говорю о пустом споре на тему типа "яблоней или грушей было древо познания", а не о споре об универсалиях и не о концепции двойственной истины - существенном вкладе схоластов в эпистемологию. Назвать можно хоть горшком, причём кого угодно, разработанная проблематика от этого никуда не денется...
-
-
12.04.2006 в 17:52Товарищ философ! Почему бы вам в рамках собственного вуза не разработать учебную программу, которая давала бы студентам четкое представление о предмете. Я бы даже с удовольствием ознакомилась с лекциями или методичкой.
-
-
12.04.2006 в 17:58Ad_hoc , ну и ну! Вот как раз странно от преподавателя философии слышать (пардон, читать!) рассуждения, основанные на абсолютно ложных посылках. Скажу как бывший учитель физики с пятью годами преподавания за плечами. Как более-менее серьезный программист в настоящем и кое-какой садовод в недавнем прошлом. Квантовую физику можно анимировать, сделать цветной, поставить увлекательные опыты (см. компакт-диск "Открытая физика" и школьный демонстрационный эксперимент), тот же фотоэффект или явление светового давления. Программированием занимается огромный процент мужского, да и женского населения, комп есть даже у философов, а начит и они могут делать гиперссылки-урлы, делать текст жирным или курсивным - это же эелементы программирования! Ну и дача есть почти в каждом семействе...
-
-
12.04.2006 в 18:02-
-
12.04.2006 в 18:03Речь-то о другом. Идеализм-то как раз считался философией (пусть и всякое идеалистическое учение было объявлено ошибочным). Но схоластика вовсе не рассматривалась в качестве философии. Вот разница.
а не философии как единой культуры мысли
Повторюсь: нет единой философии. В ХХ веке она вообще распалась на ряд прикладных наук. Никаких объективных законов диалектики установлено не было, а всякие там "единство и борьба противоположностей" оными могут быть названы с таким же правом, как и древнекитайский закон "пяти благородных вещей"
А раз нет общих законов науки, то нет и самой науки. Есть набор противоречащих друг другу учений, разной глубины и степени разработанности. И все. И прогресс в философии вещь весьма относительная
-
-
12.04.2006 в 18:06И еще про квантовую физику! Даже самые ленивые оболтусы с превеликой охотой подключаются к решению задачи о космической яхте с солнечным парусом!
-
-
12.04.2006 в 18:15-
-
12.04.2006 в 18:24Вы спорите с советским подходом? Вы молодец, я Вас поддерживаю.
Считаю философией схоластику, а "схоластику" в приведенном мною же примере - не считаю.
От того, что Вы повторитесь, Ваша мысль не станет мне ближе. Нахожу такие представления о философии поверхностными. Кстати, законы диалектики в энгельсовской трактовке, действительно, далеки от совершенства. Но Энгельс тут вторичен, Вы же понимаете.
Так о любой дисциплине можно сказать: нет единой математики, ибо предмет в разных направлениях формулируют по-разному. Нет единой психологии, ну и т.д. В этом смысле, конечно, и философии нет.
sese
Тем более, Вы как педагог должны понимать, что многое зависит от методики преподавания. Философию тоже можно подать в такой форме, что пальчики оближешь. Детям - в экспериментах, взрослым - в схемах... Понимаю Вашу позицию только в том смысле, что советские учебники философию только профанируют. У меня вся семья запоем читает Compleet Idiots` Guide по философии, хотя все технари и всю жизнь были с Вами согласны. Да, есть сложные тексты. Ньютон свою физику тоже громоздко излагал. Издержки.
-
-
12.04.2006 в 18:32Просто за тех, кто у меня не был, я не несу ответственности... Уверяю Вас, посещавшие меняются на глазах... А Эйнштейн говорил, что ему эмпириокритицизм - вполне себе философы - подал идею об ОТО. И принцип экономии мышления - тоже они.
Друзья, о чем мы спорим? Естественно, то, чем занимается каждый из нас, представляется ему важным и интересным, в отличие от всего остального. Просто давайте будем помнить, что случайное в культуре не задерживается, особенно на 3 тысячи лет, и с уважением к чужому труду относиться - а то вдруг мы просто недостаточно осведомлены?
-
-
13.04.2006 в 09:48Нормальный у меня шрифт. У меня тоже монитор большой, но читается все отлично
Ad_hoc
Вот, правильный у вас подход к учебному процессу. Сразу видно, что хороший преподаватель, и студентов не считает полными тупицами
Как было бы хорошо учиться в вузе, где Ad_hoc преподавала бы философию, а sese физику!
-
-
13.04.2006 в 10:39-
-
13.04.2006 в 11:31Кстати, законы диалектики в энгельсовской трактовке, действительно, далеки от совершенства.
Хорошо, а в чьей же трактовки они совершенны? В гегельянской? В ленинской?
Так о любой дисциплине можно сказать: нет единой математики, ибо предмет в разных направлениях формулируют по-разному. Нет единой психологии, ну и т.д. В этом смысле, конечно, и философии нет.
Э нет: нет никаких различных математических школ, это вы передергиваете. Есть геометрия Лобачевского, Римана (не путать с Рикманом!
В истории то же самое - есть общая методология, которую не признают только немногочисленные извращенцы вроде микроисториков, "новых хронологов" (Фоменко) и т.д. Но это либо душевнобольные люди, либо провокаторы, либо просто очень ограниченные. Всерьез их никто не воспринимает.
Вот в психологии, как и в философии, есть различные школы. Но сама задача постижения человеческой психики намного проще. нежели задача поисков общих законов для всего, как пытается сделать философия. Вот почему можно сказать, что вопросы, которые задает психология, вполне корректны, а вот вопросы философии - менее корректны (откуда вообще взялась аксиома, что у вселенной есть общие законы и законы эти интеллигибельны?)
Считаю философией схоластику, а "схоластику" в приведенном мною же примере - не считаю.
Антиисторично и неправильно противопоставлять одну другой.
Про схоластов - не забывайте, пожалуйста, что даже в суждениях про сорт яблок в раском саду вырабатывался методологический аппарат схоластов (т.е. попытки познавать вселенную логически, без эксперимента). Без одного не было бы другого. Недаром многие лекторы начинают историю философии с мифологии - иначе не будет никакой единой линии эпистемиологии, будет набор прерывистых фактов без причинно-следственных связей.
К тому же, о чем только философы не рассуждали. Разве более философичны рассуждения Монтескье по поводу библейских времен? И примерами про райское древо задавались вполне серьезные схоласты. А если на философию ХХ века посмотреть, тут еще смешнее станет - схоласты явно умнее и талантливее были, чем Ортега-и-Гассет или Мамардашвили (над некот.рассуждениями которых хочется со смеху покатываться).
-
-
13.04.2006 в 11:57А если бы ты был преподавателем, то был бы историком и изводил бы студентов (особенно студенток